Pas de vraie solution sans les États, suite...

Que serait le mondio ? Si je vous suis bien : ni un étalon matériel physique comme l'or ni l'administration abstraite d'une unité de compte par un Etat particulier. Serait-ce un droit de tirage spécial comme celui qui existe au FMI ? Vous militez pour une gouvernance plus internationale et plus paritaire du FMI. Quelle en serait la règle de décision ? L'unanimité des pays adhérents paraît utopique. Quelle serait la règle de majorité ? Comment voyez-vous l'indépendance ou la dépendance du FMI réformé par rapport aux gouvernements nationaux et aux intérêts nationaux ? Quels seraient les critères d'émission des DTS-mondios ? Comment se mesureraient les éventuels excès ou déficits d'émission ?

Comment organisez-vous le marché des changes des monnaies nationales en mondio ? Quel serait le rôle des États ou des banques centrales dans la fixation et/ou la gestion de leur parité ? Comment serait régulée ou interdite la spéculation contre une parité jugée incompatible avec les équilibres réels et financiers ? Comment seraient conciliées les visions économiques et politiques des parités et de la liquidité du mondio ? Qui aurait droit à constituer des réserves en mondio, voire à épargner ? Les États, les banques, les industriels multinationaux, les particuliers ? Y aurait-il un critère objectif d'émission du mondio qui ne puisse pas être acheté par des intérêts nationaux ou économiques particuliers ? Comment se définirait l'équité de ce critère entre tous les intérêts en jeu ?

Quels sont les courants de pensée de l'économie politique qui vous paraissent le plus avancés dans le sens de vos propositions ? Quels sont les obstacles intellectuels ou philosophiques non surmontés ? Pensez-vous qu'il faille aller au bout de la dépression qui s'annonce pour que les esprits se libèrent et se stimulent ? Quel coût politique et social sommes-nous capables d'assumer ?

Le débat se développe ; comment débouchera-t-il dans la réalité ?

Echange entre habsb et l'auteur de ce blog dans Refondation du capitalisme de Jean Peyrelevade. Habsb commence par réagir à Comment nous pouvons choisir de ne pas faire faillite

“il faut externaliser par le marché la couverture de tout risque de crédit par des investisseurs identifiés responsables sur leur patrimoine personnel de leurs erreurs de calcul”

C’est nier le principe de la responsabilité limitée.

On a toutefois vu avec la faillite de Lehman Bros que les actionnaires peuvent perdre toute leur mise à cause de leurs erreurs de calculs. Cette faillite est d’ailleurs un cas d’école de libéralisme économique, où chacun paie pour ses erreurs. D’autres banques auraient du suivre Lehman mais l’Etat s’ en mêle et oblige les contribuable à payer. C’est le socialisme de l’intervention étatique dans le marché, c’est la régulation qui ne fixe pas de règles mais se limite à redistribuer.

Je crois comprendre que votre suggestion est celle de réinstaurer lo Steagall Glass Act, mais ce ne servirait à rien. D’abord pourqu’il soit éfficace, il devrait être appliqué dans le monde entier et aucune loi n’est appliqué dans le monde entier. En suite les particuliers y échapperaient et comment sousestimer aujourd’hui la puissance de feu des investisseurs particuliers?

La solution est d’empêcher l’Etat de s’immiscer dans le marché, comme vous dites chaque actionnaire doit être responsable des risques qu’il prend. Le problème est qui empêchera les politiciens de faire quoi que ce soit? Pour cette raison je suis plutôt favorable à un retour de la convertibilité or.

Il ne s’agit pas de nier la responsabilité limitée mais de préciser à quoi s’applique les limites de la responsabilité. Quand une société d’actionnaires attribue à ses dirigeants un certain capital, il doit effectivement leur être possible de ne pas risquer plus que leur part de capital. Quand les dirigeants s’appuient sur leur capital pour emprunter et accroître leurs anticipations de plus-values, ils devraient être réellement soumis à la double limite de ne faillir en aucun cas à rembourser les emprunts sans pour autant faire perdre aux actionnaires plus que le capital. La responsabilité limitée s’applique bien actuellement aux actionnaires mais reste sans conséquence financière sur les dirigeants qui prennent trop de risque et imputent leurs pertes à leur créanciers. En l’occurrence, les banques internationales ont mis leurs pertes à la charge des États pour épargner les déposants.

Si l’on institutionnalise et organise le marché des Credit Default Swaps pour tous les gros emprunteurs y compris les banques qui reçoivent des dépôts, on crée les conditions objectives d’une responsabilité financière des dirigeants. Les créanciers voient dans le cours du CDS le prix du crédit des dirigeants qui achètent le CDS à des banques d’investissement à proportion de leur endettement. Dès que la prime du CDS devient négative, cela montre que le marché anticipe des pertes sur crédit. Le levier du capital par la dette devient trop élevé et doit être réduit par la vente d’actifs non stratégiques. Les banques d’investissement vendeurs du cds exercent un contrôle sur les structures financières ; elles régulent l’endettement des banques de crédit et des entreprises qu’elles couvrent afin de rester gagnantes sur les primes de CDS qu’elles touchent.

La régulation est construite sur l’avis croisé des investisseurs et des banques d’investissement. Le marché du risque surveillé en droit par la puissance publique organise la confrontation de l’offre et de la demande de risque en fonction de la dette effective des débiteurs. Le marché contrôle, est contrôlé et est transparent. Et la responsabilité est limitée pour tout le monde.

Vous remarquez à juste titre qu’une telle régulation doit opérer partout pour être efficiente. Et qu’elle ne doit pas être contournée par les États et les gérants publics. C’est pour cela qu’il faut créer une monnaie internationale sous l’autorité de la société des États de droit qui veulent échapper à l’anarchie financière et assumer la régulation de la finance par le Droit. Cette monnaie (le bancor pour honorer Keynes) accueille tous les dépôts et réserves qui ne veulent pas s’investir dans un pays particulier. Cette épargne extra-nationale protégée par les États financièrement civilisés est recyclée dans des prêts internationaux à un coût de liquidité très bas grâce au rachat systématique du risque de crédit par des investisseurs. Le bancor est régulé par une autorité financière arbitrale qui met tous les États à égalité de droit avec les investisseurs et épargnants. La loi de l’offre et de la demande s’applique strictement autant pour la liquidité que pour le risque.

Les Etats et nations qui aiment l’anarchie financière sont libres d’y demeurer. Ils sont jugés par le marché monétaire international qui fait monter la parité monétaire s’il les trouve efficaces et la fait baisser s’il ne les trouve pas sûrs. La fiction disparaît d’un marché sans droit et sans responsabilité. Le défaut de l’or est qu’il n’est pas responsable et pas disponible en fonction des besoins. Ce n’est pas le cas de la responsabilité humaine quand il existe une loi commune pour la mettre en œuvre.

Trop de sujets en même temps !

1) La responsabilité financière directe des dirigéants ne saurait jamais être engagé ! En aucun cas et jamais les dirigéants ne possédent les sommes investies pour compte de la banque, qui appartiennent aux actionnaires. Voulez-vous donc reserver l’accès aux postes de direction aux seuls milliardaires? Ou préférez-vous que cette responsabilité directe soit vanifiée par le patrimoine insuffisant d’un dirigéant issu de la classe moyenne? Beacoup plus logique serait alors la responsabilité illimitée des actionnaires, comme c’est le cas pour les banques privées en Suisse. On pourrait certes l’étendre à toutes les banques, mais êtes vous prêt à être le cible d’ une action de dédommagement à cause de vos quelques actions de la Société Générale?

2) le marché des CDS commence à s’institutionaliser en Europe: il est tellement gros et il réveille les appâts des banques. Vous verrez que le grand public finira par faire trading de CDS comme il s’est mis aux OAT et aux actions, il faudra juste inventer des dispositifs pour s’adapter aux conditions de liquidité, que sais-je des microCDS. Je ne vois toutefois pas comment cela pourrait limiter les risques ou responsabiliser les dirigéants. Le seul changement, est que les banques engrangeront encore plus de commissions.

3) le problème insoluble du bancor est celui de la governance de son émission. Est-ce que une autorité quelconque aura le droit d’émettre periodiquement des bancor, ou bien la quantité de bancor est determinée une fois pour toutes, et les Etats se les échangent entre eux?

Dans le deuxième cas on a exactement l’équivalence bancor = or.

Dans le premier cas, vous devez expliquer qui aurait le droit d’émettre des bancor acceptés dans le monde entier. Aujourd’hui c’est le pays le plus puissant, les US, et le bancor s’appelle dollar, nul besoin de lui changer de nom.

Plus que le nom vous voulez peut être changer d’émetteur. L’Allemagne a essayé avec l’Euro sans trop de succès, tout simplement parce que l’Europe n’est pas une nation mais 27 nations. Et voudrez vous donc qu’une monnaie qui ne décolle pas car gérée par 27 nations soit remplacée par une autre, gérée par 160 nations?

La dispersion de nos sujets n’est qu’apparante. Nous passons en revue tout les segments de la réalité financière qui font le sujet unique de notre discussion : la responsabilité. Nous vivons dans la crise actuelle les conséquences d’un choix idéologique déjà ancien de ne considérer de la réalité que sa part objective. Le problème est que l’activité financière est une activité de décision éminemment dépendante de la subjectivité.

Un dirigeant financier travaillant sur le réel physique ou le réel anticipé décide du levier du capital par la dette de son objet d’anticipation. Sa responsabilité est bien de rembourser toutes ses dettes par la mobilisation mesurée du capital ; maximal pour couvrir toute insuffisance de la valeur ajoutée sur la valeur empruntée, minimal pour maximiser la plus-value par unité de capital immobilisé. Cette responsabilité n’est pas matérielle mais formelle. La matière investie est apportée par les actionnaires et les créanciers. La forme, c’est à dire l’intelligibilité et la crédibilité du levier du capital par la dette, est apportée par le dirigeant financier.

La responsabilité financière dirigeante illimitée signifie l’obligation de transparence aux actionnaires et créanciers par l’intermédiaire du marché. Le droit du créancier à ne pas supporter le risque de crédit d’une anticipation est matérialisé par le droit de l’actionnaire à limiter le risque engagé par le dirigeant. Le droit de l’actionnaire est la responsabilité illimitée du dirigeant à acheter au marché la réalité de son anticipation en remboursement certain du crédit et en versement probable de la plus-value.

Le marché est dans le cadre idéologique actuellement dominant un système de concurrence quantitative. La course à la taille escamote la qualité réelle des objets échangés et davantage encore la finalité de l’échange à satisfaire des besoins offerts et demandés par tout agent économique. Le levier invisible du capital par la dette n’est pas ouvertement négocié et donc non mesurable par la réalité exhaustivement présente dans le marché. Un dirigeant financier n’est pas explicitement responsable dans sa rémunération de l’écart entre la mesure des anticipations vendues à ses actionnaires et créanciers et la réalité effectivement produite. Les pertes éventuelles sont réparties entre propriétaires du risque et du crédit ; celui qui les a vendues n’en subit pas les conséquences.

Le marché est virtuel qui ne met pas la responsabilité financière dans l’obligation de réconcilier des décisions avec la réalité objective ; objectivité de la réalité qui contient les décisions financières des autres indépendamment de soi. Si le marché des CDS était réel, il obligerait les dirigeants bancaires vendeurs de prime à les faire acheter par les emprunteurs. Les investisseurs seraient propriétaires du risque dont ils vendent le prix et les emprunteurs disposeraient de la mesure réelle du risque qu’ils émettent. La responsabilité formellement illimitée de tout dirigeant à rembourser ses dettes serait mesurée et limitée par la responsabilité du marché. Si la responsabilité de direction financière n’est pas posée en droit, la transparence spéculative et comptable n’a pas d’autre motif que de détourner la réalité en simulant des décisions et des possibilités qui n’existent pas en réalité.

Le bancor est effectivement impossible sans droit de la responsabilité dirigeante. Mais si des États formés dans le droit décident d’ouvrir sous leur juridiction un marché extra-national de responsabilité dirigeante, ils créent la possibilité d’émettre une liquidité monétaire internationale engagée par l’intelligence de la réalité réconciliée avec tout objet de crédit et de risque. Une monnaie produite par un marché extra-national de droit protégé dans des espaces nationaux, peut compter tout engagement international par l’égalité des droits à la valeur. Les États sont renvoyés à leur mission essentielle de production et d’application du droit propre à la production de valeur effective dans leur espace national et international. La gouvernance de l’émission monétaire est une responsabilité dirigeante de calcul économique à la condition d’un État de droit dirigé vers sa finalité non économique.

Merci de votre questionnement très stimulant.

Ce post commente l'intervention de Monsieur Peyrelevade à L'économie en questions sur France Culture le 27 mars 2010

Votre débat de ce matin avec Patrick Viveret et Olivier Pastré sur France Culture a été vraiment éclairant sur l’étendue des analyses suscitées par la crise très profonde que nous affrontons. Il est réconfortant d’entendre de Patrick Viveret que les contradictions économiques, sociales et politiques actuellement exprimées mettent en cause notre civilisation-même. Réconfortant de vous entendre vous accorder sur l’absence criante de vraie régulation financière. Mais inquiétant de constater la profondeur des divergences sur le contenu d’une régulation de notre système d’économie de marché.

Vous avez placé le cœur du débat dans la nécessaire distinction entre le financement des activités économiques et les paris financiers. Patrick Viveret vous a appuyé à affirmer la nature de bien public de la monnaie mais sans vous suivre sur le rôle des acteurs privés dans l’émission monétaire. Vos points de vue assez proches auraient été conciliés par la définition philosophique de la monnaie que vous avez esquissée. Si l’attribution de valeur économique par l’outil monétaire incombe aux initiatives individuelles par l’intermédiaire des banques, il ne devrait pas être possible d’attribuer de la valeur à des réalités socialement et politiquement inacceptables. La monnaie est un bien public au sens où elle ne devrait pas être utilisée à rémunérer des productions ou des fictions qu’une société civilisée ne peut pas reconnaître comme valeur. Si la monnaie émise par les banques permet d’afficher des bénéfices d’investissements qui n’existent pas ou de refinancer des États insolvables, le calcul économique est dévoyé de sa finalité à promouvoir le bien être matériel.

Les banques et la monnaies ne peuvent pas être régulées sans distinction substantielle du risque et du crédit. Le crédit est la matière de la monnaie ; il ne peut pas être produit sans que la société confirme par l’intervention de l’État que son objet soit de la valeur véritable en droit et en réalité certifiable à venir. Le risque ressortit à la forme de la monnaie au sens aristotélicien du concept de forme. Le crédit est intelligible en tant qu’anticipation d’une valeur future certaine s’il est conforme au droit approuvé démocratiquement par la société ; et conforme à la réalité objective limitée du monde physique. Le risque n’a pas la même substance philosophique et mathématique que le crédit ; il résulte de l’incertitude réelle de la définition et de la mesure des objets futurs de la valeur. Le résultat d’un investissement ne peut pas être certain. Mais il ne doit pas compromettre la certitude d’une promesse en crédit qui fournit la matière de l’unité de compte monétaire de laquelle procède tout calcul économique. La séparation des activités de crédit et d’investissement est incontournable pour que l’économie et la monnaie soient effectivement intelligibles au service de l’homme.

J’achève un ouvrage d’épistémologie économique et financière où j’en produit la démonstration. J’en tire comme vous des conclusions simples et radicales. Sans la restauration de l’État de droit dans le système financier et monétaire international, il est impossible de rétablir l’économie sur des bases stables ; c’est à dire sur un système de rationalité qui permette d’économiser l’énergie humaine à construire les conditions matérielles de sa satisfaction. La réintroduction du droit dans l’économie mondialisée débouche sur l’instauration d’une monnaie internationale telle que recommandée par Keynes et sur la régulation internationale des échanges économiques et financiers par la responsabilité des personnes privées et publiques.

Tous les outils de résolution de la crise sont à notre disposition. Il faut simplement accepter une logique commune de raisonnement où chacun accepte de laisser advenir dans la réalité les conséquences de ses choix sans y compromettre l’intelligence de son prochain pleinement reconnu dans ses droits humains.

Voyez-vous dans le synopsis de mon manuscrit des idées utiles aux débats en cours ? Merci de votre avis éclairé.

Cap, accélération, déviation et perte des instruments

L'Insee vient d'afficher un deuxième trimestre consécutif de décroissance du PIB français pour le début de l'année 2009. La France est techniquement en récession. Cette conjoncture est-elle comparable aux précédentes récessions ?

Comparons une économie nationale à un navire voguant sur l'océan. Imaginons le navire allant vers sa destination en se transformant sous l'action permanente des ingénieurs et techniciens à son bord. Ils apportent sans cesse des améliorations à la conception du bateau, à sa fabrication. Le navire accélère en permanence son allure sous l'effet de ces améliorations. L'accélération est la croissance économique ; chaque année, le navire a parcouru une plus grande distance que l'année précédente.

La récession est le ralentissement du navire. La distance parcourue annuellement se met à décroître d'une période à la période précédente. Les passagers toujours actifs et inventifs ne parviennent plus à entretenir l'accélération. Si le ralentissement se poursuit, le navire peut s'arrêter alors que tout le monde voudrait qu'il accélère. Techniciens et ingénieurs ont-ils un moment de faiblesse ? Sont-ils temporairement à court d'idées ? Ou l'équipage s'inquiète-t-il du cap ?

Si le navire ne va pas dans la direction qui convienne au moins à la majorité des passagers, ils baissent les bras. Imaginons que le système financier donne la vitesse et les déviations du navire par rapport au cap. Imaginons l'absence de champ magnétique en économie : il n'est possible que de décider une direction et de mesurer en permanence les déviations par rapport à la direction décidée. Il n'y a de nord que celui désigné par les passagers.

Imaginons que la direction est décidée par le marché dans l'équilibre de l'offre et de la demande de toute valeur marchande y compris financière. Imaginons que la mesure de la direction et de la vitesse économique se fasse par la monnaie, que la monnaie soit fabriquée par une autorité monétaire ; que cette autorité n'ait pas d'autre critère que la valeur échangée sur le marché pour fabriquer la monnaie qui la mesure. Imaginons donc que la valeur de la monnaie dépende de l'hypothèse du marché seule direction connaissable de la val, qu'il n'y ait pas d'autre vérification de l'hypothèse que la conviction partagée par la majorité de la meilleure direction prise.

Alors la récession brutale est soit une baisse de moral exceptionnellement profonde, soit une erreur de cap majeure. L'énergie apportée à l'avancement du navire a-t-elle faibli ? Ou l'accélération est-elle mesurée par rapport à un cap supputé qui n'est pas le cap réel ? Qui n'est pas non plus le cap souhaité assimilé au cap hypothétiquement souhaité. Si le navire absorbe la même énergie pour aller dans une direction perpendiculaire, il va à la même vitesse mais paraît arrêté par rapport au cap supputé.

La science probabiliste délimite la question posée mais pas le sens interrogé dans la question. Quand un grand nombre de mesures effectuées dans des conditions similaires sur un même phénomène s'ordonnent selon des lois mathématisables, alors le phénomène obéit à une rationalité qui permet d'en prévoir l'évolution dans le temps et dans l'espace. Si la prévision se révèle non conforme à la réalité après expérimentation, toutes les mesures souffrent d'un même biais qui invalide l'instrument de mesure mais pas l'hypothèse de rationalité mal mesurée.

Notre navire n'a qu'un seul instrument, la croissance de la valeur économique, pour mesurer son cap et son accélération. Une baisse de moral et une erreur de cap sont matérialisées par les mêmes mesures non nulles d'écarts entre le cap fixé et le cap effectif. Qui s'interprètent aussi comme écarts entre l'accélération fixée et l'accélération effective. L'équipage est à lui-même la mesure de son cap et de l'accélération du navire. Comprendre la récession, c'est conjecturer sur soi-même.

Quelles sont les manifestations de l'actuelle récession ? Un freinage rapide, profond et simultané de la croissance dans le monde entier comme il n'en est jamais arrivé dans toute l'histoire de l'humanité. S'il n'est pas possible d'affirmer le bon cap, il est plus que probable que nous ne le suivons pas. Si l'équipage cherche un motif de se remettre au travail, il doute que ce sera sur le cap de l'économie mondiale en 2007 et 2008. Si la reprise arrivait, ce serait que nous ayons changé de cap. Qu'est-ce qui a changé ?

Jusqu'à l'été 2008, les prix ont augmenté ; y compris les profits des entreprises et les budgets des États. A l'automne 2008, tout s'effondre. Le G20 annonce des réformes et un effort concerté pour maintenir les dépenses publiques alors que les recettes chutent pour une durée déclarée et voulue brève. Les États ont constaté la panne financière conséquente aux incidents accumulés depuis l'été 2007 : la vitesse du navire est donnée en fort ralentissement par les marchés financiers ; la dérive par rapport au cap, potentiellement très élevée. A la prolongation de la récession inacceptable si elle est vraie, les États subsituent leurs décisions de relance. Ils remplacent l'équipage défaillant.

Supposons que la vitesse du navire soit mesurée par le volume de crédit disponible à l'économie mondiale ; que le risque soit les dérives par rapport au cap fixé par le marché. La crise des sub prime a alors été une première alerte à bien tenir le cap. Comme chacun peut l'expérimenter, ne pas tenir sa direction fait perdre de la vitesse pour une même consommation d'énergie. Pour lutter contre la crise du crédit interbancaire susceptible de ralentir la croissance, les grandes banques centrales ont augmenté leur part de crédit à l'économie mondiale.

Mais maintenir sa vitesse quand le gouvernail est imprécis, cela augmente les zigzags du navire. L'économie mondiale a maintenu son allure en 2008 mais en augmentant son potentiel de déviation par rapport au cap. En septembre 2008, l'instabilité du gouvernail est devenue trop forte : l'explosion des risques a détruit massivement le crédit. Le navire s'est mis à ralentir brutalement. Le ralentissement se poursuit aujourd'hui. La distance parcourue en 2009 sera inférieure à 2008 comme jamais depuis 1945. Il n'est pas sûr que la vitesse se stabilise en 2009 encore moins qu'elle revienne à l'accélération.

Les causes du risque sont-elles connues et aujourd'hui corrigées ? Trop de risques ont détruit le crédit. Les États produisent du crédit de remplacement avec des déficits budgétaires massifs. Le système financier ne produit plus suffisamment de crédit par lui-même, ne demande plus suffisamment de crédit aux banques centrales. Les États-Unis et le Royaume-Unis empruntent directement à leur banque centrale. Le risque a-t-il baissé, baisse-t-il ou va-t-il baissé ?

Le ralentissement du navire reste la seule force de réduction du risque. L'instabilité du gouvernail faiblit d'autant moins que les États sont en insolvabilisation rapide. Ils produisent du risque en accélérant ; personne ne peut certifier que le navire se stabilise sur le bon cap. Le contraire est malheureusement plus probable. Parce que les signaux produits par le système financier sont de plus en plus faussés par l'instabilité de la mesure de la vitesse et de la déviation par rapport au cap d'équilibre ; cap qui découle de la réalité du moral de l'équipage, de sa détermination à choisir.

Le système financier a suffisamment d'indicateurs pour mesurer l'instabilité de la réalité économique ; suffisamment pour considérer la mesure produite de l'équilibre totalement imprécise ; suffisamment pour ne plus produire tout le crédit qui nourrisse la croissance. Il n'y a pas de raison de croire que les contribuables rembourseront les dettes publiques, que le surcroît de croissance à venir permettra un désendettement que la croissance passée n'a pas maîtrisé.

Les banques centrale produisent l'étalon monétaire de mesure de la valeur par leur politique de crédit. Pour maintenir leur production de crédit au profit des États et des systèmes financiers, les banques centrales abandonnent la mesure de la réalité possible. Elles produisent du crédit en réalité non remboursable. Elles qualifient de crédit ce qui est réellement du risque. Le risque est l'anticipation de la valeur future incertaine par rapport au crédit qui anticipe la valeur future quasi-certaine. Les banques centrales produisent du risque.

Elles s'exposent à des pertes en prêtant sans être totalement sûres du remboursement ; ipso facto elles créent de la monnaie sans pouvoir d'achat certain en contrepartie ; pouvoir d'achat non parfaitement réel parce qu'entaché d'incertitude. La valeur de la monnaie devient incertaine. Comme le risque est justement l'incertitude de la valeur anticipée, comme il ne peut être mesuré que par différence, entre la valeur anticipée et la valeur anticipée certaine, comme la certitude de la valeur anticipée disparaît avec le doute du crédit, comme l'absence de crédit est l'absence de contrepartie certaine à la monnaie, comme la monnaie devient incertaine, l'économie perd la faculté de mesurer ses risques. L'économie mondiale détruit la réalité du crédit et s'installe dans l'incertitude du risque non mesurable.

Pourquoi faut-il forcer la monnaie pour relancer les anticipations de la valeur future ? L'affirmation gratuite d'une vitesse est d'un cap est le seul moteur de confiance qui permette de retrouver un cap en conservant de la vitesse et d'accélérer si le cap est reconnu bon. La confusion instaurée par la dérégulation des années soixante-dix et quatre-vingts entre la mesure du risque et la mesure du crédit ne permet plus de distinguer le cap de la vitesse. La monétisation indistincte du crédit et du risque dans un marché unifié a été retenu comme meilleure esquive au débat non tranché de la certitude du cap.

Les mêmes institutions financières mesurent le crédit et le risque par lesquels elles dégagent leurs bénéfices. Une vue optimiste du crédit est nécessaire pour maximiser les résultats sur le risque. Une vue optimiste de la valeur réelle est nécessaire pour maximiser les résultats du crédit. Mais trop de risques tuent le crédit. Et trop peu de crédit écrase les bénéfices du risque. Risque et crédit s'équilibrent par une anticipation réaliste de l'avenir. Mais quel intérêt l'institution polyvalente a-t-elle à voir objectivement la réalité ? Elle doit déformer sa vision du risque pour oser faire du crédit et déformer sa vision du crédit pour oser prendre des risques.

La crise actuelle termine le cycle amorcé en 1929 d'ajustement du système financier à la monnaie fondée sur le seul crédit : abandon de la définition métallique de la monnaie pour relancer la croissance par le crédit, reprise de la croissance sous l'impulsion de la deuxième Guerre Mondiale, dérégulation de la croissance par l'excès de crédit, dissimulation du risque par décloisonnement des marché, arrêt de la croissance par incertitude insurmontable de la valeur future. L'économie ne croit plus à la réalité d'une anticipation sous une même responsabilité de la valeur en risque et de la valeur certaine du crédit.

Le risque est bien de la valeur incertaine jusqu'au décompte du réel. Bénéfice quand la valeur anticipée est effectivement produite ; perte quand la production réalisée ne suffit pas à rembourser les crédits ; crise quand trop de pertes sont réalisées en même temps. Crise quand l'anticipation de la valeur s'est désintéressée du réel ; quand le risque n'a pas vu que l'économie réelle ne suit plus. Si les mêmes institutions négocient le crédit et le risque, elles surestiment la réalité des bénéfices possibles pour faire du crédit et surestiment la solidité réelle des crédits pour dégager des bénéfices. Ceux qui sont récompensés pour apporter l'énergie d'accélération du navire le sont aussi pour confirmer le bon cap qui détermine l'accélération réelle !

La prudente séparation institutionnelle entre les activités d'investissement et de crédit a été abandonnée dans les années quatre-vingts pour libérer le crédit et la croissance dans les pays occidentaux. La prolifération des innovations financières des trente dernières années a considérablement affiné la mesure de tous les risques. La qualité des instruments a fait croire à la possibilité d'un pilote automatique se substituant à la fragilité du jugement humain. La réalité est qu'en matière financière, il n'existe pas de nord magnétique pour indiquer une fois pour toute son cap à une intelligence artificielle.

Le cap est en discussion permanente entre des responsabilités définies et partagées : responsabilité de marché de désigner la valeur à produire, responsabilité de crédit d'anticiper la valeur à produire pour enclencher sa production, responsabilité du risque d'attribuer les rôles et de vérifier la tenue des objectifs fixés par le marché. Connaissons-nous aujourd'hui notre cap économique et la finance qui nous y mène ?